Beiträge von Strikeeagle

Erklärung aus dem GE Forum vom Initiator:

Zitat

Der CARLOS TC wird im Video zwischen 00:14 und 00:42 gezeigt

Grundsätzlich besteht die Homologation der AHK aus zwei Teilen:

- den Fahrversuchen die nachweißen, dass das Fahrzeug im Hängerbetrieb die gesetzlichen Bedingungen erfüllt und Mindestanforderungen nicht unterschreitet. Diese wurden im September 2023 mit 1200kg durchgeführt und positiv beurteilt.

- den dynamischen Festigkeitsversuchen, die nachweißen, dass die Konstruktion Dauerschwingfest ist.

Der nun durchgeführte Versuch gehört zur zweiten Kategorie und wurde ursprünglich in der 94/20/EG bzw. festgelegt, die mittlerweile durch die ECE R55 ersetzt wurde: https://eur-lex.europa.eu/legal-content ... 0X0828(01) - Anhang 6.

Dabei handelt es sich um einen einachsigen Dauerschwingversuch (2 Mio Wiederholungen, synthetische Annahme, da Sinusförmig) an einem Prüfbock, an dem die AHK wie im Fahrzeug befestigt wird. Die Prüfkraft wird dabei analog zum Fahrzeug in Längsrichtung eingebracht (+-20°, das ist von technischen Details abhängig). Dieser Versuch ist für die Homologation der AHK selbst und die Stützlast relevant. Der Versuch soll nachweißen, dass die AHK für den vorgesehenen Einsatz korrekt konstruiert / dimensioniert wurde. Der Grund für die doch recht kurzfristig beschlossene Durchführung war insbesondere, da sonst der CARLOS Versuch mit einem Überhöhungsfaktor von 1,15 geprüft werden hätte müssen, was mir erst nach einem klärenden Gespräch mit meinem Ansprechpartner beim TÜV bewusst wurde. Diesen Überhöhungsfaktor wollte ich unbedingt vermeiden, da der CARLOS TC deutlich kritischer zu betrachten ist, als es ein zusätzlicher Einachsversuch wäre. Zusätzlich ergab sich so auch die Möglichkeit kritische Fahrzeugkomponenten vorab mitzuprüfen, bei denen am ehesten mit einem Ausfall zu rechnen ist. Aufgrund der Kosten wäre eine erneute Durchführung des Einachsversuchs (aufgrund einer negativen Beurteilung des Versuchs) nach Einbringung von nötigten Modifikationen wirtschaftlich vertretbar, im Gegensatz zum CARLOS TC. Es geht dabei ja nicht nur um den Versuch der sehr hohe Kosten verursacht, sondern auch um das Prüffahrzeug, das bei einer Wiederholung ersetz werden müsste.

Der nun noch durchzuführende CARLOS TC ist auch eine dynamische Festigkeitsprüfung mit der insbesondere nachgewiesen werden soll, dass auch die Verbindungseinrichtungen zwischen Fahrzeug und AHK (für den vorgesehenen Einsatz) Dauerschwingfest ist. Dafür muss zwingend das Fahrzeug samt AHK geprüft werden. Zusätzlich handelt es sich hier um eine Prüfung, bei der realitätsnah Kräfte mit korrekter Wahrscheinlichkeit in allen Raumachsen geprüft werden, basierend auf einer Vielzahl von Realfahrten. Der CARLOS TC ist mittlerweile Stand der Technik und wird seitens der Genehmigungsverantwortlichen zwingend gefordert.

Informationen zu den Prüfungen können der Dissertation von Herrn Weiland entnommen werden (Seite 21-24: https://tuprints.ulb.tu-darmstadt.de/93 ... eiland.pdf

Alles anzeigen

Was ist ein Calos TC Versuch - mit Video vom TüV Austria

Hier noch ein paar Infos zur AHK am i3 mit Bildern ...

Konstruktionen mit Lastpfad, Prüfung auf Bodenfreiheit etc.

Zitat von drei

Da kann ich nur den Kopf schütteln...

dann habe ich mich evtl nur zu flapsig ausgedrückt.

Aber spare dir bitte Beurteilungen, wenn du nicht bereit warst den Thread im GE Forum ausführlich zu studieren. Wenn du das gemacht hättest, würdest du nicht diese Meinung vertreten.

hier der O-Ton zur Klarstellung:

Zitat

Nice to Know, um die Fähigkeit des Fahrzeugs besser einschätzen zu können:

- Die Fahrversuche wurden beim TÜV mit 1200kg durchgeführt und bestanden. Dass mit dem Anhänger nun "nur 850kg" auf öffentlicher Straße gezogen werden DÜRFEN, hat mit den erforderlichen Dauerschwingversuchen zu tun, bei denen wir aufgrund der hohen Kosten kein negatives Ergebnis riskieren wollten. Der I3 verträgt also Fahrdynamisch problemlos 1200kg Zuglast + 78kg Stützlast.

- Es wurde auch eine 10 minütige Missbrauchsfahrt mit rund 2700kg und max. 65kmh durchgeführt, um die Fähigkeit des Fahrzeugs als Zugfahrzeug zu demonstrieren. Dabei kam es zu keinen Defekten und das Fahrzeug war sicher zu bewegen. Ich möchte nochmals betonen dass das eine Missbrauchsfahrt im Zuge der technischen Entwicklung war. Wer sowas regulär vor hat braucht keine AHK für den I3 sondern ein dafür geeignetes Fahrzeug.

Zitat von drei

Dieser Halter wird an ein Fahrzeug geflanscht, der nie für einen AHK konzipiert war.

Dann wird ein Mindestumfang vom TÜV abgenommen, mit Fokus auf die AHK. Auswirkungen aufs Fahrzeug bleiben außen vor.

Genau wie bei so vielen vielen KFZ, wo Hersteller nicht bereit waren, die Entwicklungskosten zu tragen. BMW selbst hat schriftlich bestätigt, dass nichts gegen eine AHK sprechen würde beim i3.

Aber Du hast vermutlich viel Ahnung in dem Thema.

Umso schlimmer, dass der niedergeschriebene Prüfumfang Simulationen vorab, Einachsversuch nach ECE R55, Carlos TC Test (der Ja genau die Auswirklungen aufs Fahrzeug berücksichtig) , der auch als Kostentreiber der Grund für das Projekt mit LOI war, dass dir das alles irgendwie nicht aufgefallen ist. Schade. Viel Ahnung, aber leider dahinter auch viel Spekulation und festgelegte Meinungen. Das bringt uns heutzutage echt gut voran, wenn wir alles schon vorab besser wissen. Klasse.

Genau, du hast Recht und ich meine Ruhe ...

Zitat von drei

Die Herangehensweise ist an Hemdsärmeligkeit nicht zu überbieten.

Wenn damit ernsthafte Unfälle mit Personenschaden entstehen, sollten der TÜV Prüfer der für die ABE unterschrieben hat und der Inverkehrbringer Beide persönlich haften.

Solche Projekte sind der Grund für die Ablösung des Teilegutachtens. (siehe ABE und Teilegutachen Ade)

Mir ging es darum darzustellen, dass die in der ABE genannten 850kg max (wir bekommen kein Anbauteilegutachten -d as wäre zeitlich noch ok gewesen, aber man ist nen anderen Weg gegangen), nur das Max aufgrund des Fahrzeuggewichtes des i3 darstellen, fahrdynamisch wäre mehr drin gewesen, aber sicherheitstechnisch eben nicht. Es gilt ja weiterhin, dass man nur eine gewissen Teilmenge des Fahrzeuggewichtes hinten dranhängen darf.

Deswegen konnte nur max 850kg Anhängelast erreicht werden.

Zitat von drei

Es handelt sich um einen Kleinwagen, bei dem keine einzige Baugruppe jemals für den Hängerbetrieb ausgelegt worden ist. (Antriebsstrang, Fahrwerk, Karosserie, ...)

Lass mich kurz überlegen, du hast Steuerung und Software vergessen

Oder du weißt Bescheid:

Der i3 hat viele Steuergeräte aus den damaligen F-Serien bekommen. Somit ist es sogar möglich, dass PDC hinten automatisch auszuschalten, obwohl das so niemals seitens BMW vorgesehen war.

zurück zu deinem Argument: Auslegung.

Natürlich werden/sind die Fahrzeuge nicht explizit für eine AHK ausgelegt, aber können heutzutage eine solche Belastung ab bei technisch sauberer Befestigung an den vorgesehenen Punkten.

Der Initiator hat wahnsinnig viele Versuche und Tests in der Erprobung mit der AHK gemacht , was durchaus eine Belastung über viele Jahre simuliert. Nix anderes machen Versuche nach ECE R55 und Carlos TC.

Selbst das extrem auf die Spitze getriebene Lastbeispiel verursache weder an der AHK noch an dem Fahrzeug schäden.

Wenn deine Argumentation so 100% sauber wäre, wie hoffentlich deine Arbeit im Automobilsektor, wie können dann ohne werkseigene AHK vom OEM dann andere Hersteller wie Westphalia oder GDW überhaupt noch AnbauAHK bereitstellen im Markt?

Im Endeffekt sind wir in dem Projekt identische Wege gegangen, wie es andere Hersteller für den 3rd Market tun, wenn sie AHK mit Zuglast entwickeln.

Nur diesmal war es Community iniziiert, weil die Hersteller am Drittmarkt nicht das Potential gesehen haben, über eine AHK ohne Zuglast hinaus (das gab es schon vorher) eine AHK mit Zuglast anzubieten.

Die einzige Entwicklung die man sparen konnte war der E_Satz, der ist von Jaeger und funktioniert 1A, der wurde einfach übernommen.

Sry, mein Frust nach dem Lesen musste mal raus.

Zitat von drei

Falls jemals eine ABE erteilt werden sollte, wäre es interessant was BMW dazu sagt.

Dazu wieder ein zitat:

Zitat

- 03.08.2022

Rückmeldung von BMW an TÜV erfolgt: BMW sieht keine technischen Einwände, die gegen eine Zertifizierung sprechen. Das ist ein wichtiger Meilenstein

Das war auch sehr wichtig, denn ohne Zustimmung des Herstellers an den TüV wäre das gar nicht zu einer Entwicklung der AHK mit Zulast gekommen, weil der TüV diese Freigabe verlangt.

Zitat von drei

Aus fachlicher Sicht liest sich dieses ganze "Projekt" wie ein Himmelfahrtskommando.

Das impliziert, dass du das alles gelesen hättest, zumindest den post #1 dazu.

Deine Aussagen widersprechen dem aber. Schade, dass es so ist, wirklich schade.

Zitat von Luggi

Gibt es da konkrete Daten?

ja! geballtes Wissen und viel OT gibt es hier:

https://www.g**********.de/forum/viewtopic.php?f=69&t=75003

kommt schon Leute, ernsthaft?

pasted-from-clipboard.png

So, hat sich wieder einiges getan, denn die Community ist stark und abgehärtet.

Über ein anderes markenübergreifendes eMobil Forum wurde bereits vor 2 Jahren ein Projekt gestartet, den i3 mit einer AHK zu versorgen, die nicht nur Koffer oder Radträger stützen kann, sondern auch den Anhängerbetrieb zulässt.

Wir haben seit Januar 2025 nun alle Tests bestanden und seit diesem Monat werden die ersten AHK an den i3 verbaut.

Das ganze mit ABE zur Eintragung in die Papiere, mit einem guten eSatz, der auch die Deaktivierung des PDC zulässt etc.

Im Endeffekt darf ich somit jetzt auch die dicken Anhänger mit 2-3 Achsen ziehen, solange die Zuglast des Anhängers max 850kg ist , Last auf der AHK von 80kg sind zusätzlich erlaubt.

Das Alltagstier ist jetzt noch etwas alltagstauglicher geworden.
Also 3000kg Anhänger erlaubt, jedoch wegen dem i3 maximal nur 850kg Zulast = Achslast des Anhängers. Zusätzliche 80kg Auflast auf der AHK sind erlaubt.

Fahrversuche mit 2700kg waren aber erfolgreich und somit fahrdynamisch beim i3 drin, nur eben nicht in der ABE ...

Wer im Umkreis Karlsruhe unterwegs ist, da ist eine sehr kompetente Fachwerkstatt zum Thema AHK

www-die-verkuppler.de ein junges Team mit viel Kompetenz, das den Dienstleistergedanken lebt.

TÖNS = thermischer Ölniveau Sensor

Für Ölstand muss natürlich auch Temperatur herangezogen werden, weil Flüssigkeiten bei unterschiedlichen Temperaturen unterschiedliche Volumina aufweisen.
Aber Absterben tut der Motor deswegen nicht, geht nur die Öllampe an und d.h. für dich, dass du Gelb- das Problem angehen solltest (ölstand checken) oder rot, den Wagen abstellen solltest und nix mehr machst.

Öldrucksensor ist so eine Sache, dann flackert die Lampe ggf , weil der Öldruck zu gering ist und das passiert gerne, wenn der Motor im unteren Drehzahlbereich ist und die Pumpe den Druck nicht bringt, bzw irgendetwas im System den Öldruck mindert.

Davon geht aber in beiden Fällen der Motor nicht aus.

Zitat von Tourer

Ich hab jetzt nach ein paar hundert Kilometern die Scheiben auch innen ansehen können, sieht gut aus bis jetzt.

Bremst sich auch schön.

Bin bis jetzt sehr zufrieden.

Schau einfach mal nach 1-2 Jahren drauf, wenn der Wagen auch ggf mal ne Woche nur stand.

Ich meine das die Teile bei mir irgendwann nach längerer Standzeit und etwas Flugrost mit den Problemen anfingen, weil der Abrieb halt geringer ist und dann der Flugrost für die Probleme sorgte.

An sich war ich aber sehr zufrieden, bis sie halt recht früh anfingen. Scheiben hat man ja eigentlich 50 tsd. km drauf, Klötze ggf 25 tsd. oder auch 50 tsd. km.

Zitat von GhostRider0502

Mein Armaturenbrett spiegelt sich 'extrem stark' in der Windschutzscheibe, kann ich das irgendwie 'matt' bekommen, ohne das Armaturenbrett zu versauen? Kennt da jemand ein Mittelchen?

Minimal wirst du die Reflexion immer haben, was der Stellung der Frontscheibe geschuldet ist. Sogar das sehr matte Schilfgras im i3 reflektiert.

Wichtig ist, sauber halten, immer wieder drüber wischen und am besten gar keine Kunststoffpflege hernehmen. Nur Reiniger und gut.

Das E46 Armaturenbrett ist durch seine Oberfläche etwas besonderes, wo man viel Feuchtigkeit benötigt, um überhaupt fusselfrei drüber wischen zu können. Die Struktur ist recht selten.

Gibt angeblich Mittelchen, die matt scheinen, aber das sind eher Sachen für extrem matte Oberflächen, damit diese nicht stärker glänzen. Mattieren kannst du damit nicht, du verhinderst nur, dass weiterer Glanz entsteht.

Mazz machen wirst du es nur, wenn du fein anschleifst, es Gibt extra Lackpolituren, damit du einen Matteffekt hast wie nach einem Nasschliff, aber das ist nix für Kunststoff.

Für Außen habe ich einen speziellen, recht agressiven Reiniger für Kunststoffe, aber evtl mal an einer Stelle innen probieren und viel Nachwischen mit Wasser.

Damit bekommst du sogar jeden Dreck vom Reifen runter ... Shiny Garage Pure Black Tire Cleaner. bitte auf Pure Black achten und für den Innenraum besser verdünnen 1:1

Viel Erfolg, gib bitte mal Feedback.

Zitat von McLane

Das ist ja mal echt sparsam, mein Fiat liegt im Schnitt bei 16,8 kWh/100 km, allerdings ist da auch ca. 1/3 Autobahnanteil dabei.

Schon erstaunlich, was BMW damals entwickelt hat.

Geht auch einstellig im Stadtverkehr, aber kann man auf Dauer hier bei der bergigen Gegend nicht lange durchhalten.

Autobahn und i3 ist auch so eine Sache, er ist halt dafür absolut nicht gut übersetzt und wird da zum Fresser.

Selbst ein wesentlich schwerer i4 ist auf der BAB meist sparsamer unterwegs, wenn man ü110 km/h fährt.

PS: geht auch ne Nummer größer ....

LKWatsch am Lader neben mir ... Kunde beläd gerade den Auflieger in 2-3h, er macht Pause am Lader.

Wir reden hier von einer Spedition aus SH, ich war hier in Sachsen/Thüringen unterwegs ... Der war schon wieder 92% voll nach 66min

Zitat von drei

Schade, hatte gehofft dass der i3 abstürzt auf 10k€, hätte mir dann einen zugelegt und ein KW Fahrwerk reingeworfen.

kauf dir nen kleinen mit der Batterie ab 2012 60AH, rüste den hoch auf 120Ah und hab Spass. Die Kleinen werden für um 5-7k abgestoßen ...

Für die Batterie gibt es schon mehr als ausreichend Umrüster ... ansonsten gerne per PN ...

PS:

Kleine Lektüre für die Interessierten, was gebrauchte BEVs angeht ...

EV Clinic mal nach dem Beitrag absuchen ... sehr interessant ...

https://evclinic.eu/2024/11/03/which-used-ev-to-buy-a-beginners-guide/

Ergänzend nach den letzten Monaten mit recht vielen Wechseln der Ladekarten bin ich aktuell wieder bei der BMW Karte gelandet, bzw jetzt auch via Connected Drive App möglich.

Im Alltag mit dem BMW Active Tarif (5€ Grundgebühr) bin ich unter dem Tarif der Stadtwerke vor Ort (identische Grundgebühr) und dank Ionity zusatzpaket CCS "Schnelladen" (wenn man das für den i3 so sagen darf) für 37ct/kWh.

Die max 50KW Ladegeschwindigkeit mögen Einige abschrecken, aber andere Fahrzeuge aus den Baujahren und jünger schaffen im Schnitt kaum mehr als der i3, auch wenn auf dem Papier mit ganz anderen Maxwerten geworben wird.

Peak ist halt doof, wenn es nur für 10% Ladezeit gehalten wird.

BMW

Fastned | Nature inspired fast charging

www.fastnedcharging.com

Volkswagen

Fastned | Nature inspired fast charging

www.fastnedcharging.com

Da ich mittlerweile gerne nach 80-90min Pausen einlege, stört mich das auf der Langstrecke absolut nicht mehr ... Im Alltag habe ich hier vor Ort mehr als genug 11kW722kw Lader, so dass ich immer laden kann, wo es sich ergibt. @ home, @work, @shopping usw.

An die Tanke fahre ich nur noch wegen dem Paketshop und 3x im Jahr, wenn das Cabrio leer ist.

Aktueller Stand im i3, ca 11,6kWh/100km *35 ct Durchschnittspreis AC Laden = 4,06€/100km

Bin gespannt auf den ersten Werkstatttermin im November, was BMW mittlerweile für den Check, Bremsflüssigkeit und den Innenraumfilter nimmt. TüV ist dann auch gleich fällig.

PS: Anhängerkupplung !!! mit !!! Anhängelast für den i3 ist nächsten Monat fertig (Projekt aus dem Going Electric Forum) und wird dann verbaut. Urlaub und 24h am Ring sind dann auch etwas leichter zu stemmen.

Wer Interresse an ner Signal Gruppe zum i3 mit sehr hilfsbereiten Leuten seit 2013 hat, gerne per PN

VG Strikeeagle

Zitat von M54B25

Das Problem hatte Strikeeagle auch im Cabrio und hat es so gelöst - Link zum Beitrag - Leider sind durch das Ende von abload.de die Bilder alle verschwunden aber vielleicht kann Rene ja noch mal manuell nachladen 🫣

Zitat von Strikeeagle

Passt gut an die Batterie, läßt sich gut am Halter verschrauben und ggf später auch wieder lösen, wenn die Batterien wieder mal größer werden sollten ...
( das Holz hat die Abmaße 100x40x30 mm )

Einfach nen Holzklotz auf die Gegenseite, Maße siehe Zitat. Im Batteriahalter selbst sind Löcher, so dass man den Klotz innen durch Schrauben von außen befestigen kann.

Batterie rein, gegen den klotz schieben und gewohnt mit der Verschraubung + Haltenplatte befestigen.

Klar, ich hab mir wieder ne große gegönnt, Varta in 31cm, aber notwendig ist die nicht, nur teuer... Notlösung war am Ende für ne kleine Ersatzbatterie, die ich nur nehme, wenn ich große ausgebaut am Lader hängt.

kl_dsc_0453_2c3urm.jpg

suche ich mal später aufm NAS, ich meine, ich hab nen Backup aller Abload Daten von mir

wieder ein to do punkt