Das Ersetzen ist umweltfreundlicher, ja.
Hier geht es ja auch viel um Wirtschaftlichkeit. Nur seltsam, dass man die E-Autos mit enormen Subventionen fördern muss, damit sie irgend jemand kauft. Die Beispiele mit den 15 mpg sind auch an den Haaren herbei gezogen. Wie viele Autos verbrauchen denn so viel? Hier wird auf irgendwelche 90er Jahre Pickup Trucks in den USA abgestellt. Mein Auto erreicht 43 mpg. Es gibt kein gleichwertiges E-Fahrzeug.
Und die ganze Wirtschaftlichkeitsberechnung berücksichtigt auch nicht, dass der Staat in Deutschland sich sicher nicht auf die Einnahmen aus der Mineralölsteuer verzichten wird. Das zahlt dann natürlich der E-Autofahrer als Abgabe.
Aber die wichtigste Frage: Wo sind die Wissenschaftler und die Politiker, die garantieren können, dass bei Ergreifen von Maßnahme X die Erwärmung im Jahre Y nicht mehr als Z Grad betragen wird? Es gibt hier keine linearen Zusammenhänge! Klima und Wetter sind chaotische Systeme. Vor 40 Jahren hieß es in der Wissenschaft, es kommt eine neue Eiszeit. Jetzt sagt man das Gegenteil. Und die Befürworter umfassender Klimamaßnahmen werden immer Recht haben: Haben wir im Jahr 2050 eine Erwärmung um 2 Grad, werden sie sagen, es wurde nicht genug getan. Haben wir im Jahr 2050 eine Erwärmung um 1 Grad, werden sie sagen, das ist den Maßnahmen zu verdanken, die dank uns auf den Weg gebracht wurden. Haben wir eine Abkühlung um 0,5 Grad, werden sie auch noch irgendeine Erklärung finden. Es geht hier mehr um Glauben als um Wissenschaft.
Ich empfehle die Seite https://eike-klima-energie.eu . Laut wikipedia Klimaleugner. Und wikipedia, ZDF und einige andere Medien haben ja schließlich Wahrheitsmonopole. Sieht man ja bei Corona, muss also stimmen.
