IIch finde nur den Test unseriös. Da werden viele Faktoren gar nicht berücksichtig. Die höheren konstruktionsbedingten Kosten, zb. durch den Hinterachsantrieb werden gar nicht erst einkalkuliert.
Auch die Materialien und die Verarbeitung sind beim BMW eindeutig besser/hochwertiger. Selbst bei dem Kassengestell. Jeder der von einem Skoda in einen BMW gestiegen ist wird das bestätigen können.
Das sind alles Punkte die zu einem höheren Preis führen. Natürlich lässt sich BMW auch ihren Namen bezahlen. Ohne Frage.
Und wer zwingt jetzt BMW dazu Hinterachsantrieb zu verbauen? Niemand?
Wenn es Fahrdynamisch keinen Vorteil mit sich bringt, dann macht Skoda genau das richtige. Günstige und (ANGEBLICH!) genauso gute Alternative verbauen.
Die Verarbeitungsqualität wird in so Test i.d.R. durchaus berücksichtigt. Aber soll der BMW jetzt gewinnen weil er länger "wie neu" aussieht im Innenraum, aber dafür auch deutlich mehr kostet und sonst keine Vorteile mit sich bringt?
Ein 316i ist einfach gelinde gesagt nicht konkurrenzfähig wenn man nach Fakten geht, das würde ich jederzeit so unterschreiben.
316er ist in meinen Augen ein reines "ich mag das BMW Image haben, aber hab kein Geld um auch eine 'passende' Motorisierung (oder will aus anderen Gründen einfach keinen größeren Motor haben) zu wählen, damit sowas wie der HA Antrieb überhaupt relevant wird"-Gefährt.
Wie gesagt. Nach Fakten KANN der nur verlieren in jedem einigermaßen vernünftigen (und unbestochenenen) Test.